«Наследие 2.0». Тизер: от «Открытого города» до Зодчества

«Наследие 2.0». Тизер: от «Открытого города» до Зодчества

Летом 2019 года в рамках образовательного проекта Москомархитектуры «Открытый город» компанией Citymakers при участии Департамента культурного наследия города Москвы была реализована программа «Наследие 2.0», посвященная работе архитектурным наследием Москвы. В нее вошел ряд лекций специалистов департамента и архитекторов, а также 4 студии-воркшопа под кураторством Kleinewelt Architekten, «Гинзбург Архитектс», WALL и «Цимайло, Ляшенко и партнеры». Итогом программы стало издание книги «Наследие 2.0», выдержки из которой подготовил «Архсовет Москвы», а печатную версию можно будет найти на «Зодчестве».
Книга «Наследие 2.0» включает глоссарий, дорожную карту работы с наследием, обзор ключевых зарубежных и российских проектов реконструкции последних лет, интервью с экспертами и итоговые материалы исследовательских воркшопов, прошедших в рамках программы.

О целях и задачах программы
Одной из основных целей «Наследия 2.0» было показать системные методики работы с наследием – продемонстрировать, каких результатов можно достичь, если смотреть на задачу комплексно, а не исключительно с позиции проектировщика, действующего формально в рамках регламентирующих документов, или защитника памятников, не готового на компромисс с новой жизнью городов, или девелопера, борющегося за квадратные метры. Чтобы раскрыть всю палитру современных подходов к работе с наследием, нами были сформированы команды под кураторством коллег из Департамента культурного наследия г. Москвы и руководителей архитектурных бюро, активно проектирующих на российском рынке и хорошо знакомых с проблематикой наследия.
Выбранные кураторами темы отражают наиболее актуальные для современной Москвы и других городов России направления в работе с наследием – доходные дома начала XX века, авангард 3Oх годов. Архитектура этих периодов вдохновляет российских и мировых профессионалов, однако, для публики их ценность все еще остается неочевидной. Еще менее очевидной ситуация выглядит, когда речь заходит о безусловно ценной, но незащищенной законодательно модернистской застройке 7O-8Oх, или о работе на месте объектов наследия, которые были полностью разрушены.
Задача настоящего исследования, созданного по результатам воркшопа, – представить широкие возможности комплексного подхода в работе с наследием в контексте быстро развивающегося исторического города.

О реставрации. Из интервью «Наследие 2.0»
«Реставрация памятников слишком правдива и откровенна, чтобы ставить перед собой лишь эстетические цели. Ее задача — сделать объект таким, каким он реально существовал, в той мере, в которой он реально сохранился». Григорий Мудров, главный архитектор ООО «Фирма «МАРСС», почетный реставратор города Москвы.
«Наследие — это не отдельные объекты, а среда исторического города в целом, и, значит, заниматься им нужно комплексно, а не точечной реставрацией какогото объекта, фасада или интерьера». Наринэ Тютчева, основатель бюро «Рождественка».
«Архитектурное наследие требует осмысленной работы и конструктивного диалога, а не крайностей в духе «все снести» или «ничего не трогать». В этом состоит глобальная повестка развития городов, и мы надеемся, что в ходе дискуссии представителям архитектурного сообщества — студентам, практикующим специалистам, преподавателям, сотрудникам органов государственной власти — удастся обсудить тенденции и вызовы в работе с архитектурным наследием». Сергей Кузнецов, главный архитектор Москвы.

Студия «Архитектура доходных домов конца XIX – начала XX века»


Кураторы: Николай Переслегин, Анна Баранова
Ассистент: Анна Темес
Участники группы:

  • Дмитрий Бочкарева, МАрхИ
  • Анастасия Киселева, МАрхИ.
  • Елизавета Корчагина, МГТУ им. Н. Э. Баумана
  • Ирина Кулешова, МАрхИ.
  • Мария Салех, МАрхИ.
  • Анна Черноярова, СПбГАСУ
  • Марк Черняк, МАрхИ.

Николай Переслегин, бюро Kleinewelt Architekten: Для меня культурное наследие — это часть моего собственного нематериального комфорта в жизни. Памятники архитектуры — это не отдельные здания и объекты, это часть той среды, которая формирует наши личности и общество.

Предмет исследования
Когда мы говорим о наследии в контексте российской архитектуры, как правило, речь идет о советском авангарде или классицизме, реже о русском модерне и совсем нечасто о советском модернизме. Доходные дома же всегда остаются out of the map — они совсем не изучены, несмотря на то что это большой и важный пласт нашей культуры, который заслуживает внимания. Типология доходных домов существует в Европе, особенно в Восточной и Северной (практически весь северный модерн — это доходные дома). В Петербурге они изучены немного лучше, чем в Москве, и там их больше. Но в нашем городе их много, и они имеют свою важную специфику. Мы решили провести комплексное исследование феномена московских доходных домов.

Воркшоп «Архитектура авангарда»



Куратор: Алексей Гинзбург, Мария Гурьевич и Мария Кузина
Участники группы:

  • Владимир Басов, ЧГУ им. И. Н. Ульянова
  • Ксения Луговая, АСА ДГТУ (бывш. РГСУ)
  • Никита Сучков, НИУ «ВШЭ»

Алексей Гинзбург, «Гинзбург Архитектс»: Есть два важных тезиса. Первый — то, что, работая со старым домом, архитекторы должны стараться максимально сохранять оставшиеся подлинные части и старые материалы так, чтобы человек мог потрогать их рукой. Только это дает возможность ощутить дух места. Второй тезис — исторический город формируют не только и не столько памятники. Объекты наследия напоминают яркие драгоценные камни, рассыпанные вокруг нас. Но между ними есть историческая городская ткань. Если ее потерять, никакие великолепно отреставрированные памятники не спасут нас от утраты исторического города.

Предмет исследования
Для своего исследования мы решили выбрать не отдельное здание-памятник истории и архитектуры, а целый район — рабочий поселок Дангауэровка.
Рабочие поселки были типом жилья, созданным для замены фабричных рабочих общежитий, строившихся в XIX веке при мануфактурах. Их задачей было создание не только комфортных недорогих квартир для рабочих, но и гармоничной общественной среды вокруг зданий, нацеленной на удобство жителей и их развитие. Несмотря на то, что недавно поселок был внесен в реестр объектов культурного наследия, у него пока нет предмета охраны. Пока не существует принятого подхода к реставрации и приспособлению подобных городских образований — крупных территорий массовой застройки, реализованных по единому проекту.
Нашей задачей было привлечь интерес к поселку, показать, что важно сохранить и сами здания, и общественное пространство поселка, а также продемонстрировать его жизнеспособность, предложив метод адаптации к современным нуждам горожан.

Воркшоп «Советский архитектурный модернизм»

Куратор: Рубен Аракелян
Участники группы:

  • Мария Антонова, МАрхИ.
  • Вера Варданян, МГСУ.
  • София Жадкевич, МАрхИ.
  • Елизавета Красинская, МАрхИ.
  • Валерия Перевозчикова, МАрхИ.

Рубен Аракелян, архитектурное бюро WALL: В качестве темы воркшопа мы выбрали модернистскую архитектуру. Мне самому нравится сталинский брутализм, я люблю этот стиль. В работе мы с ним столкнулись еще в начале нашего архитектурного пути. В 2O14 году одним из первых наших заказов стал дом культуры «Москвич». Во время исследования и изучения памяти места мы увидели целый пласт подобных зданий в Москве, который находится в очень печальном состоянии. Советские архитекторы создали замечательные пространства, но почемуто сегодня это мертвые места с маргинальными территориями вокруг.

Предмет исследования
Наша группа исследовала памятники московского модернизма. Изначально эта архитектура отражала контекст своего времени, то есть систему социальной экономики. Но в конце XX века наша экономика стала рыночной, и модернистские здания по большей части захватили частные собственники, использовали под торговые комплексы, увеличили площадь, исказили архитектуру или вовсе снесли под флагом реконструкции.
Советский модернизм — это интересная и качественная архитектура, но эти здания юридически не являются памятниками. У девелоперов есть полное право их сносить. Поэтому наша задача — научить девелоперов и город по-другому смотреть на эти объекты, показать, что в них есть особая идентичность, ценность и достаточно потенциала для развития и увеличения стоимости.
Мы разделили работу на два этапа. Первая часть — это исследование, цель которого — создать общий портрет памятников модернизма по всей Москве. Здесь мы взяли за основу книгу Анны Броновицкой «Москва: архитектура советского модернизма. 1955–1991. Справочник-путеводитель». Вторая часть предлагает сценарии работы с этой архитектурой. На конкретных примерах мы показываем несколько возможных путей сохранения и развития памятников модернизма — от более реализуемых до самых безумных.

Воркшоп «ВосСоздание»


Кураторы: Александр Цимайло, Николай Ляшенко, Ольга Сытник.
Ассистенты: Анастасия Болдырева, Никита Дьяконов, Иван Чельцов и Ася Равилова.
Участники группы:

  • Светлана Балаганскуа, МАрхИ
  • Иван Бекетов, МАрхИ
  • Александр Габисов, МАрхИ
  • София Герич, МАрхИ
  • Александр Древаль, МАрхИ
  • Елизавета Никольская, МАрхИ
  • Снежана Рябова, МАрхИ
  • Екатерина Филиппова, МАрхИ

Николай Ляшенко, Александр Цимайло, Ольга Сытник, архитектурное бюро «Цимайло, Ляшенко и партнеры»:  В вопросах реставрирования и сохранения наша позиция понятна и проста. Памятники архитектуры и историческая застройка — это ценный контекст, который важно сохранять, реставрировать и следить, чтобы он участвовал в жизни города.
Гораздо сложнее и интереснее, на наш взгляд, разобраться с тем, что касается ситуации воссоздания, когда исторического здания больше нет, а на его месте нужно построить новое. В этом случае одну и ту же задачу можно решить совершенно разными путями.

Предмет исследования
Перед архитекторами, которые работают в историческом центре Москвы, часто встает вопрос о воссоздании. Мы имеем в виду ситуации, когда архитектурный памятник по тем или иным причинам был утрачен, однако остались документы, свидетельствующие о том, как он выглядел. При возведении нового дома на этом месте иногда за основу архитектурного решения берется прежнее здание. При этом возможны самые разные варианты — можно пытаться копировать старый дом, можно брать от него отдельные элементы или работать с историей места каким-то другим способом.
Какой бы вариант ни выбрал архитектор, нужно помнить про один важный идеологический момент: нельзя сказать, что мы воссоздали памятник и он опять становится памятником. Архитектура, которая в итоге получается, в любом случае современная, потому что делается сейчас. А дальше возникает вопрос: как может выглядеть современное здание, если перед ним стояла задача воссоздания.
Идея нашего воркшопа в том, чтобы максимально полно ответить на этот вопрос. Для этого мы выбрали площадку на Тверском бульваре, где ранее было утеряно историческое здание. Соседство с нашей площадкой полуразрушенной библиотеки подало нам идею функции для нашего восстановленного здания: его решено было также сделать библиотекой.

Источник: Архсовет Москвы





Комментарии
Вам также будет интересно